De Gaddafi a las dictaduras: el error de las generaciones.

De Gaddafi a las dictaduras: el error de las generaciones.

1 de septiembre de 1969, un joven militar de 27 años de edad, forma parte en una revolución organizada con la finalidad de derrocar al Rey Idris de Libia y así eliminar el sistema monárquico que se vivía desde 1951; a partir de entonces ese joven se convertiría en el "líder" de Libia hasta nuestros días. Muammar al-Gaddafi llegaría al poder con ideas renovadoras de las condiciones sociales y económicas del pueblo libio, por primera vez un líder político le otorgaba al pueblo los beneficios de la explotación de su riqueza petrolera y reivindicaba los derechos de las mujeres, aún en contra de lo que indican las leyes islámicas; implantaría una forma de socialismo, que llevaría a Libia a ser uno de los países árabes con mayor nivel de vida; y en una muestra de valor, erradicaría las bases militares norteamericanas e inglesas de su territorio. Por sus acciones Muammar al-Gaddafi contaba con el apoyo popular incluso en los casos de conflictos internacionales que vivieron los libios con Chad, Israel, y especialmente con los Estados Unidos de América, éstos últimos incluso acusaron a Libia de ser una nación terrorista. Hoy después de 41 años, vemos a un Muammar al-Gaddafi que duró mas tiempo en el poder, que el Rey al que derrocó: el Rey Idris duró en el poder 18 años. El "Revolucionario" al parecer ya no cuenta con el favor de su pueblo; se dice que la corrupción alcanza niveles muy altos y que los conflictos entre tribus han dividido a muy buena parte de la población. Por lo anterior, miles de manifestantes exigen la dimisión de Muammar al-Gaddafi, pero al parecer el joven idealista desapareció y se transformó en monstruo opresor: en dictador, porque lo que se ve es que Gaddafi se encariñó demasiado con el poder como para regresarlo al pueblo. Hoy 21 de febrero de 2011, se daba una de las noticias mas terribles e infames que se puedan dar: el ahora dictador ordenó que aviones bombarderos atacaran a compatriotas civiles, por el simple hecho de ser sus opositores políticos.

Aunque el caso del abuso de la fuerza en la represión a las manifestaciones en Libia, nos parezca escandaloso, es importante mencionar que en México han existido varios hechos parecidos; tal vez no se ha llegado al caso de bombardeos contra la población civil, pero si han existido ataques de fuerzas armadas contra la población civil desarmada: ejemplo el 2 de octubre del 68, la Matanza del Jueves de Corpus en el 1971, y ahora mas recientemente, vemos a los militares utilizando las armas del pueblo, para atacar a los "criminales", que aunque lo sean, no dejan de ser civiles ni compatriotas, por lo que sus garantías individuales no deberían ser violadas bajo pretexto de la presunta comisión de uno o varios delitos. Un siglo atrás también vimos el caso del abuso de la fuerza en la famosa Huelga de Cananea, así como en la utilización de Guardias Blancas y el ejército mismo, trabajando con un único fin, garantizar la estancia del dictador Porfirio Díaz en el poder, matando y desapareciendo toda forma de oposición al régimen. De Díaz a la fecha, las dictaduras en México han sido al menos 2, porque entendamos que la definición de dictadura no se refiere a la duración en el poder, sino a las prácticas mientras se goza del mismo, siendo las principales características: 1) la opresión hacia las mayorías para garantizar los beneficios y prerrogativas de la clase minoritaria que apoya al dictador, y 2) evita a toda costa la llegada de la oposición al poder, aunque esta última gane por todos los medios lícitos. De esta forma podemos decir, que desde que el PRI empezó a gobernar, hasta estos dos últimos gobiernos del PAN, México no ha dejado de vivir en la dictadura, primero la de partido y ahora la calderonista.

Todo líder político corre el riesgo de convertirse en dictador, mas aún si tomamos en cuenta, todos los beneficios que el cargo público le ofrece, a los cuales por razón lógica, le resulta difícil renunciar. Valdría la pena preguntar: ¿Si los políticos no tuvieran garantizado un jugoso ingreso, mas otra importante cantidad de beneficios, serían políticos?, ¿Es el amor a la patria el verdadero motor de los políticos?. La encarnizada lucha por el poder, así como el deseo desmedido de permanecer en él a toda costa, es muestra de que los intereses del político no son los del bien popular, sino los de la manutención de sus propias comodidades e incluso negocios personales. ¿Cuál puede ser la forma en la que los pueblos pueden defenderse de los dictadores?. En primer lugar evitando que se formen. Es momento de retomar las enseñanzas de siglos, en los que hemos visto que capitalismo o socialismo no funcionan, porque siempre hay "líderes" que saben aprovechar las circunstancias de un sistema o de otro para ser ellos los únicos beneficiados. Inconsciencia enorme la de los pueblos, la de delegar todo el poder en tan pocas manos, y el resultado siempre es el mismo: tarde o temprano el dictador represor confrontado con todo el pueblo; las desapariciones forzadas, la tortura y la muerte; y al final la huida del dictador al extranjero, con todo el dinero que pudo robar del pueblo al que en un momento "gobernó"; y en el pueblo queda el odio, pero al parecer, tristemente, no queda el aprendizaje, por lo que la amenaza de cometer el mismo error, va de la mano de las generaciones. Desconfía de todo aquel que se proclame líder tuyo y de las masas, solo las acciones y no las palabras deben importar para mostrar al verdadero líder; porque de lo contrario, tu estarás contribuyendo, involuntariamente, a formar al próximo dictador, que las generaciones del futuro, tal vez con su sangre, tendrán que derrocar.

Apocalipsis 3:16

@ELBOTE Acaso habrá un Gobierno que no haga de la pobreza y el desorden su mina de oro?... no lo creo, ni de este ni de ninguno otro.

De la mentira a la verdad inesperada.

De la mentira a la verdad inesperada.

En días recientes, declaraciones de dos funcionarios del Gobierno Estadounidense, Joseph Westphal, Subsecretario del Pentágono y Janet Napolitano, secretaria de Seguridad Nacional Estadounidense, dejarían entrever antiguas intenciones de nuestros vecinos del norte, quienes por cierto son también nuestros principales socios comerciales. Las desafortunadas declaraciones aprovechan de manera oportuna el mito inventado por el gobierno calderonista, y lo llevan más allá. Joseph Westphal diría que los cárteles de la droga son una forma de insurgencia que podría intentar derrocar al Gobierno de México, y deja entrever de una forma muy clara la posibilidad de utilizar las fuerzas armadas estadounidenses en un enfrentamiento directo contra los grupos "insurrectos"; Janet Napolitano, va mas allá aún, y sugiere una vinculación entre los Zetas y el grupo terrorista Al Qaeda. Ambas declaraciones, que se dice, pudieran haber sido meramente apreciaciones personales, tienen algo en común, y es que ambas representan una clara intención de invasión a nuestro País; la coincidencia entre las dos declaraciones, nos permite suponer que no se trata de visiones personales, sino de un plan que ya se puede estar fraguando dentro del gobierno estadounidense.

Con el argumento de la "seguridad nacional" los Estados Unidos pretenden invadir México, pero no en defensa de la población ante el crimen, o ante el gobierno fallido, sino mas bien con la intención de defender los intereses del capital norteamericano en nuestro territorio. Si recordamos las guerras contra Afganistan e Irak, veremos que los argumentos siempre fueron al respecto de la seguridad nacional de los Estados Unidos, pero la realidad fue otra: el control y la ilegal expropiación de los hidrocarburos de la región. Los Estados Unidos, no solo tienen puestos los ojos en los recursos petroleros de México, sino que se agregan a estos, el agua, la energía eléctrica, las minas, etc.

En el 2006, después del robo de la investidura presidencial, por parte de Felipe Calderón, la mentira de que el crimen organizado y el narcotráfico regían la vida nacional comenzó a manejarse a través de los medios de comunicación, para justificar la militarización del pueblo de México. Ahora la mentira es utilizada, y ampliada de acuerdo con sus fines macabros, por los norteamericanos: ahora los criminales organizados, son células terroristas que representan un claro peligro para los ciudadanos estadounidenses. ¿Ahora como podrá decir el gobierno panista de Felipe Calderón, que su mentira ha comprometido la seguridad y la soberanía de todo un pueblo? La realidad es que la mentira trajo como consecuencia una verdad inesperada y peligrosa: la terrible posibilidad de una invasión norteamericana. La mentira del usurpador, se ha convertido en pretexto ideal del invasor.

Etico sería por parte de los políticos hablar siempre con la verdad, sin embargo el político es enemigo de la verdad por el simple hecho de que la verdad no justifica su estadía en el poder, ni su razón de existir; por lo mismo la clase política siempre ha sido creadora de mentiras y desorden. Si nuestra clase política hablara con la verdad ya nos habrían dicho, que si todos los ciudadanos nos organizamos y nos comportamos como es debido y correcto, no los necesitaríamos, o por lo menos no en la cantidad en la que los tenemos, formando una cúpula de ricos y poderosos ociosos que viven a expensas de la explotación del pueblo.

Cuando la verdad priva ante cualquier circunstancia, los resultados que podemos esperar, siempre estarán en razón de esa verdad, por lo que siempre serán previsibles. El problema con la mentira, es que una mentira lleva a otra, y luego a otra, y así indefinidamente, hasta que las mentiras desembocan en una verdad inesperada, sorpresiva y hasta peligrosa. El predominio de la verdad, siempre será garantía de seguridad, buena o mala pero siempre seguridad; lo contrario, la mentira siempre será motor de la incertidumbre, y en el peor de los casos, hasta de la desgracia imprevisible.

Apocalipsis 3:16

Hay que leer el instructivo: La Carta Magna.

Hay que leer el instructivo: La Carta Magna.

El día de Reyes pasado, Juanito, niño de 8 años, recibió un regalo que para el resultó fantástico; tuvo la suerte de que los Reyes le trajeran lo que pidió y no otra cosa: recibió un Nintendo Wii. Una vez que descubrió su regalo, Juanito lo sacó de la caja, y con una destreza formidable, puso cada cosa en donde tenía que ir, y en cuestión de minutos el Nintendo Wii estaba conectado en la televisión y funcionando correctamente. Juanito no consultó el folleto de instrucciones que acompañaba al aparato, al contrario, el instructivo fue uno de los primeros objetos que extrajo de la caja y arrojó al suelo, y de allí no lo levantaría jamás; de hecho su Mamá fue quién recogió toda la basura, y en la basura incluyó el folleto de instrucciones. Desde muy pequeño Juanito había mostrado esa facilidad de armar y desarmar sus juguetes, y cuando le preguntas que como lo hace, simplemente te contesta que viendo las formas que coinciden en el aparato y sus diversos componentes. Hace unos días el Papá de Juanito compró un nuevo DVD, y tuvo a bien dejar que el niño de 8 años lo armara; el resultado fue desastroso: a la hora de prender al aparato simplemente se quemó. Cuando el técnico revisó el DVD descompuesto, descubrió que todo el incidente fue causado por no retirar una etiqueta adhesiva que se encontraba dentro del compartimiento de los discos cubriendo el rayo láser: Juanito nunca contempló que tenía que quitar esa etiqueta, simplemente porque no tenía la mas remota idea de que existía. Es por demás decir que si alguien, Juanito o su Papá, hubieran visto ese detalle en el instructivo, se habrían evitado ese contratiempo.

La costumbre de no consultar los instructivos está muy arraigada en la sociedad, y según, solo uno de cada mil personas los consultan antes de iniciar con el armado de algún aparato. Otra cantidad poco mayor de personas suelen consultar los folletos de instrucciones únicamente cuando ya se encuentran ante alguna dificultad y no les queda otro remedio que consultar el folleto para ver como salir del problema. Difícilmente pensamos que podemos enfrentarnos a alguna dificultad imprevista, y únicamente confiamos en nuestra experiencia y en nuestra lógica, y cuando las cosas se complican, no nos queda mas camino que hacer lo que debimos hacer desde el principio: consultar el instructivo.

Ahora se preguntarán ¿A que viene todo este asunto de los instructivos? La repuesta es muy sencilla: los mexicanos tenemos un excelente manual de instrucciones, que rige nuestras relaciones con nuestros connacionales, que nos indica nuestros derechos y obligaciones, y que dicta como debe funcionar el Estado y como se administra: es la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Este documento conocido como la Carta Magna es en esencia nuestro principal instructivo, y como tal, lo tomamos muy poco en serio.

Nuestra Constitución cumplió el pasado 5 de febrero de 2011, 94 años de existir y de ser el documento mas importante de nuestro País; es además orgullo de los mexicanos, por ser la primera gran constitución del siglo 20 a nivel mundial; es la Madre de todas las leyes mexicanas, por lo que ninguna otra ley, puede sobrepasarla o contradecirla. Este importante documento es el producto de un consenso entre diversos actores de la sociedad mexicana de la época revolucionaria, por lo que de forma efectiva, considera los derechos y obligaciones de todas las clases que se confrontaron en la Revolución. Sin embargo, como producto humano, la constitución no es perfecta y tiene algunos temas un poco polémicos, como ejemplo está el tema del fuero constitucional, que contradice el principio de igualdad otorgando una cuota de impunidad a los actores políticos. Pero en su mayoría, nuestra Constitución Política es muy buena porque rescata las ideas liberales de los siglos anteriores, y respalda las Garantías Individuales, lo que ahora conocemos como Derechos Humanos.

Pero a pesar de la investidura de nuestra Constitución, ya ha sido tocada cientos de veces, y ha sido objeto de cientos de reformas promovidas por los apátridas que sólo han beneficiado a los sectores mas ambiciosos y sinvergüenzas de nuestro País ¿Cómo han podido realizar esas reformas con tanta desfachatez? La respuesta es muy sencilla: se han aprovechado de la ignorancia del pueblo con respecto a la importancia de conservar intacta nuestra Carta Magna; han sabido aprovechar que la mayoría no toma en cuenta, ni tiene la menor idea de todo lo que la Constitución le garantiza; o sea han aplicado en su beneficio, la indiferencia con la que el pueblo ha tratado a la Constitución ¿Por qué? Pues simplemente porque los mexicanos no leemos nuestra constitución.

Lee la Constitución, conócela, recuerda que Ella es el principal instructivo de tu vida en la sociedad mexicana; siempre ten en mente que ella te ampara en el bien, pero te castiga en el mal; observa a través de ella como debe funcionar tu país, para que de esa forma comprendas de forma objetiva que es lo que se está haciendo bien y que se está haciendo mal; valórala para que sepas defenderla de los ultrajes, y sepas de forma veraz que reformas se aplauden y que reformas se repudian. Recuerda que las leyes mexicanas, sobre todo la Constitución, son para el pueblo, y no necesitas ser abogado (aunque este profesional es el especialista en el manejo de las leyes) para leerlas y comprenderlas, y cuando sea necesario hacerlas valer en tu beneficio.

La Carta Magna es nuestro instructivo de como funcionar con nuestro país, y como tal, una vez que tengamos la suficiente conciencia, es el primer documento que debemos de leer y aprender a consultar; no dejemos todo a nuestra experiencia y a los supuestos de la lógica, entendamos que experiencia y lógica pueden fallar en algún momento... no esperes el momento de la dificultad para, entonces si, revisar el instructivo, porque como sucede en esos casos, a veces suele ser un poco tarde, y en el peor de los casos, te puede pasar lo que le pasó a Juanito.

Apocalipsis 3:16

Perro no come perro, pero si de gran hueso se trata...

Perro no come perro, pero si de gran hueso se trata...

Pacíficas jornadas electorales se registraron en el Estado de Guerrero el domingo 30 de enero de 2011. Se enfrentaban en la contienda los señores: Angel Aguirre, representante de la coalición de PRD, PT y Convergencia; y Manuel Añorve por parte del PRI. Como un dato curioso, el representante del PRD, PT y Convergencia, es un expriísta, por lo que podemos decir que ganara quién ganara, el triunfo sería del PRI, o por lo menos, ambos candidatos son conocedores de las mismas tácticas antipatrióticas. Manuel Añorve, la tarde del mismo domingo 30 de enero, muy al estilo del priísmo, y antes de cualquier resultado preliminar, ya se ostentaba como el ganador de la contienda (algo muy parecido a lo que hiciera en el 88 Carlos Salinas de Gortari ante Cárdenas, pero que en esa ocasión, todo el circo era con la intención de preparar el camino para el fraude electoral). ¿En esta ocasión cuál sería la intención de Añorve con el anuncio de su "triunfo de forma tan prematura"?. El señor Añorve está descontento con el resultado, y como era de esperar, ahora acusa a sus adversarios de malas "prácticas"; pretende acudir ante los representantes de la Ley Electoral, con un montón de pruebas que dice tener, y con lo cual busca la anulación de la elección. Angel Aguirre por su parte, con toda la actitud demagógica, y ahora amparado por lo que parece ser un triunfo contundente, invita a Añorve a atestiguar sobre la autenticidad de su triunfo. Hubo un candidato del PAN, que por cierto declinó en favor de Aguirre, y pues el hecho de que el candidato de extrema derecha decline en favor del candidato de "izquierda", deja entrever acuerdos extraños realizados a espaldas del pueblo. El pueblo de Guerrero ante esta situación, se convierte una vez mas en un espectador del circo post electoral presentado por estos payasos; y como siempre, con estas cosas, el pueblo puede observar, que gane quién gane, el pueblo siempre pierde; lo que podemos ver en esta situación es la confrontación de dos priístas ambiciosos, uno declarado abiertamente, y el otro como infiltrado en supuestos partidos de izquierda, que se han dedicado mas a promover expriístas, que a dar la oportunidad a gente de sus filas con verdaderos ideales de cambio.

Ahora, después de un proceso electoral en el que no se observaron incidentes graves, y en el que no parecen existir irregularidades, observamos al inconforme, al que no puede aceptar una derrota, al que todo lo que se hizo antes y después de la elección le parece ahora irregular e ilegal. El problema ante este tipo de situaciones es que siempre siembran la duda, tanto en los vencedores como en los vencidos, enervando los ánimos populares y dividiendo aún mas al pueblo; los ciudadanos después de esto quedan siempre con un amargo sabor de boca, y queda esa sensación de que los candidatos pelean por otra cosa que no es precisamente el interés popular. Los candidatos se confrontan con la única finalidad de establecer la hegemonía partidista en los Estados de la República, con toda la intención de obtener mas poder y mayor influencia para las elecciones federales del 2012; eso nos deja ver la presencia de los presidentes de los partidos, e incluso gobernadores externando su apoyo a los candidatos de sus partidos, cuando un gobernador en funciones no debería tener esa clase de participación política, hasta que termine la duración de su cargo público. Ahora bien, en el caso de que haya existido algún fraude o prácticas irregulares por parte de alguno de los candidatos, estaríamos diciendo que alguna de las dirigencias partidistas, como algunos políticos en funciones, estarían avalando las malas acciones que hayan podido realizar sus correligionarios, lo que nos dejaría ver con claridad que nuestra clase política carece de valores básicos, como la honradez y la lealtad al pueblo, y en el peor de los casos, siempre demuestran que no están dispuestos a perder por lo que ello conlleva de pérdida de prerrogativas y beneficios monetarios. Una vez mas, un proceso electoral en México nos queda a deber, porque lo que hemos visto antes no ha cambiado, solo ha tomado otras formas mas ilógicas, mas irreales y mas siniestras, solo el interés oligarca se ha mantenido intacto e incluso se ha fortalecido hasta el descaro.

No faltarán en el pueblo de Guerrero quienes de forma irracional se carguen hacia un candidato o hacia otro, y que curiosamente son las personas que difícilmente se cargan hacia el lado del pueblo; simplemente porque son quienes ya tienen compromisos adquiridos con algún candidato, y que son además, quienes tristemente suelen inclinar la balanza en momentos de decisión: personas que se mueven por las emociones desatadas, o por los intereses desmedidos. Solo la visión objetiva de la realidad de la sociedad, como una revisión histórica de las prácticas realizadas por los partidos políticos, puede llevarnos a no caer en el juego, y a saber defender cuando sea necesario, la preponderancia de la razón.

En las elecciones del domingo 30 de enero en Guerrero, vimos a dos perros, amarrados, de la misma raza, y con dueños que bien pueden ser parientes; las cuerdas se soltaron y comenzó la batalla, el objetivo de los dos es muy claro, devorar y desaparecer al contrario. Dice el dicho que perro no come perro, solo que la persona que inventó ese refrán, no consideró lo que pasaría si los dos perros se enfrentaran por el mismo hueso, en cuyo caso un perro querría la absoluta desaparición del otro. Ahora podemos decir que perro no come perro, pero siempre y cuando no haya gran hueso político de por medio.

Apocalipsis 3:16