Los "costos de la democracia": el premio a la incompetencia.

Los "costos de la democracia": el premio a la incompetencia.

El año pasado, Karla (de quién no digo el apellido, por no faltar a su privacidad), fue despedida de el empleo en el que llevaba mas de 3 años, por un error bastante inocente. Karla se desempeñaba como chef repostera en una pastelería de cierto renombre al sur de la ciudad; durante su estancia en la empresa, elaboró miles de deliciosos pasteles, por los que no recibió premio alguno, mas que el salario que percibía. Evidentemente, Karla no esperaba nada mas a cambio de su trabajo, ella siempre estuvo consciente de que su obligación era trabajar con la mayor calidad por el salario que había convenido con el patrón; mismo que le permitía vivir bien a ella, a su madre y a su hijo: Karla es madre soltera. Un día, el del error que le costaría el más vil despido, entre todo el movimiento y ajetreo que existe dentro de una pastelería, por desgracia, alguien cambió de lugar el bote del azúcar y el de la sal. Karla acostumbrada a trabajar con rapidez y eficiencia, y ante el cambio inesperado del lugar del azúcar y la sal, puso en el pastel que estaba elaborando dos tasas de sal, en vez de dos de azúcar. Nadie detectó el error: el pastel fue vendido; pero como podemos imaginar, al rato, llegó el cliente reclamando que el pastel era una porquería, y exigía de inmediato otro o la devolución de su dinero. Es lógico decir que el cliente tenía la razón, por lo que de inmediato se le entregó otro pastel, y como es común en estos casos, miles de disculpas.

Después del incidente, el patrón se dio a la tarea de investigar quién de los trabajadores había cometido el error, y como era de esperar, encontró a la responsable. Bastante  enfadado, y con el peor modo, regaño a Karla, quién al sentirse agredida, respondió con agresividad; la discusión se tornó verbalmente violenta, y culminó con la pérdida del mas débil: Karla fue despedida. Es por demás comentar que no se le pagó nada de lo estipulado por la ley, por lo que yo le dije que demandara ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, pero ella se negó, porque según, aún sentía algo de agradecimiento por la empresa en la que había trabajado esos años.

El caso de Karla, comparado con otros que veremos mas adelante, me hace cuestionar una cosa: ¿EL trabajo mal desempeñado merece el premio o el castigo? La respuesta a esta pregunta es mas difícil de lo que parece. En el caso de Karla, sin considerar que el hecho fue un accidente, lo que vimos es que no se titubeó en aplicar el castigo más fuerte que se puede aplicar a un ciudadano común, que es dejarlo sin posibilidad y sin seguridad de subsistir: la vida de Karla y lo que le pueda pasar a sus dependientes económicos simplemente no importa. Por otra parte vemos varias situaciones totalmente distintas, en las que se ha premiado la ineptitud, o la mala intención de algunas personas.

Si hacemos una evaluación, alejada de los fanatismos de algunos que siempre actúan como defensores de las "instituciones", podemos decir que el desempeño de nuestra clase política es bastante malo. Los mexicanos tenemos una lista de compromisos de campaña que no se han cumplido, y tenemos otra lista, en la que llevamos registro de todos los abusos e irregularidades cometidos por el gobierno, en contra de la ciudadanía y la razón. La incompetencia ha marcado el desempeño de Felipe Calderón al frente del Ejecutivo Federal; pero lo mas importante es poder descifrar: ¿se trata de incompetencia por falta de capacidad? o ¿hablamos de una simulación de la incapacidad para justificar actos cada vez mas arbitrarios? La respuesta a las preguntas anteriores puede ser tema de mucha discusión; lo que no está sujeto a la controversia es: si el Presidente no está entregando los resultados que el pueblo demanda, ¿cómo se atreve a subirse el salario mas del 24% para 2011? Si observamos el incremento general al salario mínimo en 2010, vemos que no subió mas del 5%. El incremento miserable de 4.85% al salario de los trabajadores, es el premio a su capacidad para desempeñar los cargos para los que han sido contratados; ¿cómo podemos justificar un incremento del 24% para un elemento, que simplemente, no ha cumplido con su cometido? Entonces en este caso, ¿se está premiando la incapacidad para desempeñar bien el trabajo, que Calderón está obligado a realizar? La respuesta es sí: el Presidente cobrará cerca de 200,000 pesos mensuales, por, literalmente, no hacer nada, o por lo menos nada bueno; mas la prima de riesgo de 813,000 pesos anuales.

Por otra parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no se quedó atrás en lo que se refiere a las mejoras salariales: el magistrado presidente ganará 5,989,000 pesos sólo en el 2011, mientras que los demás magistrados se llevarán 3,999,000 pesos cada uno durante el mismo periodo. Importante cantidad si observamos la incompetencia de la que hace gala dicho organismo, o peor aún, si consideramos la indiferencia con la que tratan los asuntos en los que se ven afectados los intereses del pueblo. Los casos en los que la SCJN ha avalado disposiciones contrarias al bien común han sido muchos, por citar algunos, el caso del amparo promovido por el SME, ante la extinción de LyF del Centro; el caso de la Guardería ABC, donde con toda la desfachatez, y ante la indignación del pueblo de México, ninguno de los funcionarios involucrados en las irregularidades que causaron el accidente, recibió el justo castigo; el caso de la Licitación 21, donde la Suprema Corte, avala todas la irregularidades habidas en el proceso de entrega de un bien que pertenece a la nación, a una empresa privada, etc., etc. Si la Suprema Corte de Justicia no hace justicia ¿entonces por qué cobrar esos sueldos obscenos?, ¿acaso que cobren esos sueldos, no es una injusticia nuevamente avalada por ellos?.

Pero el colmo de la sinvergüenzada es que también los sueldos de los consejeros del IFE, se hayan incrementado al punto de que cada uno ganará 333,000 pesos mensuales; enorme premio para una institución enemistada con el pueblo, y traidora de la democracia; cuyo trabajo siempre ha sido más, generar un circo plagado de polémica, que verificar efectivamente el desarrollo de los procesos electorales. O sea, el trabajo del IFE es simular que trabaja, pero ésta resulta ser, además de una institución muy cara, una institución muy ociosa; no alineada con el pueblo, sino con los grupos en el poder; aunque cabe mencionar, no pagada por los poderosos, sino por el pueblo.

La justificación al incremento de los salarios para el Gobierno Federal, IFE y SCJN, que dio el Secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, fue: "es lo que cuesta la democracia"; pero ¿cuál democracia?, ¿es democrático que a estos funcionarios se les pague lo que ya hemos mencionado, mientras a un obrero se le pagan 57 pesos diarios?, ¿llaman democracia a una forma tan abusiva de distribución de la riqueza?, ¿es democrático asignarse semejantes salarios, sin consultar al pueblo?; también es importante observar cual puede ser la intención oculta de pagar tremendos sueldos, sobre todo al IFE y a la SCJN... no será que... ¿los estarán maiceando para tenerlos a modo en las elecciones venideras?.

Ahora la pregunta planteada en el tercer párrafo como que toma mas sentido: ¿EL trabajo mal desempeñado merece el premio o el castigo? Por lo visto la respuesta está determinada por el poder que posee la persona: si eres un trabajador común y corriente, espera toda la intolerancia y todo el peso del castigo por tu error; pero si eres Presidente de la República, magistrado de la SCJN o consejero del IFE, por tu incompetencia o por tu intencional daño a los demás, merecerás un enorme aumento de sueldo, ¡en hora buena!.

Apocalipsis 3:16

Competitividad: el enemigo número uno de la humanidad.

Competitividad: el enemigo número uno de la humanidad.

El sábado anterior (13 de noviembre de 2010), se llevó a cabo la pelea por el Campeonato Mundial de peso Súper Welter del Consejo Mundial de Boxeo. Many Pacquiao, el boxeador filipino con un peso de 67 kilogramos, se enfrentó al mexicano Antonio Margarito de 75 Kg. El boxeador mexicano tenía, además de su ventaja de 8 Kg. sobre el filipino, una estatura y un alcance mucho mayor. Dadas las ventajas que ofrecía el físico de Margarito sobre el físico de Pacquiao, para los mexicanos se perfilaba como favorito el conacional; aunque según información de fuentes internacionales el gran favorito en otros países era el filipino. Desde el inicio del combate, se notó que el mexicano no tendría posibilidades: a pesar de estar físicamente mas favorecido, le faltó la estrategia, al parecer no había estudiado a fondo a su contrario; o por otra parte, cabe la posibilidad de que Margarito haya confiado demasiado en su ventaja física. El filipino al saberse en desventaja física se enfocó en compensar esa diferencia, con mayor rapidez en el ataque, con una estrategia mucho mejor estudiada -definitivamente tenía bien estudiados los movimientos de Margarito-, y con una excelente preparación física. Al final, el resultado es bien sabido por todos: Margarito fue literalmente masacrado y fuertemente lesionado; terminó con fractura en la cuenca del ojo derecho y severos hematomas en todo el rostro. El mexicano propinó al filipino 299 golpes, pero recibió 474.

Aunque yo no soy muy aficionado a los deportes de contacto, en los que la agresividad se fomenta y se califica de "disciplina", si encontré muy interesante el combate de Margarito con Pacquiao, ¿por qué razón? Porque me remite a un aspecto que está impactando mucho en la vida nacional e internacional; me refiero a lo que conocemos como competitividad. En el caso de una pelea de box, decimos que el boxeador mas competitivo es el que logra vencer a su rival: entre mas golpeado y lastimado quede el contrario, decimos que el ganador es más o menos competitivo. Esto es, en ese momento no importa la vida, ni las razones que llevan a los dos competidores a pelear, en ese instante sólo se piensa que el contrario debe caer, y nada más. El vencedor se lleva la ovación del público y es visto, casi, como el héroe de la noche; el perdedor recibe la crítica, la mofa y hasta el desprecio de la gente: inmediatamente pierde su popularidad, y lo que es peor, disminuyen sus posibilidades de tener otras peleas importantes. Situación difícil la del perdedor, sobre todo si consideramos que el box es su modo de vida.

La competitividad se define como: capacidad para competir por tener las propiedades necesarias. Aunque el término se ha puesto muy de moda, la idea de competitividad surge desde mucho tiempo antes de que el humano pisara la tierra; es esta idea la base de la teoría de la Selección Natural de Darwin. Hablamos de que las especies animales que conviven con nosotros, han logrado persistir a través de las eras por la sencilla razón de que fueron mas "competitivas que otras"; las especies que no fueron competitivas, fueron condenadas a la extinción. En este contexto entendemos al conjunto de capacidades físicas como la fuerza, la velocidad y el tamaño, como determinantes del grado de competitividad de una especie; aunque después se sumaron a la lista la inteligencia y la habilidad. Nosotros los humanos somos producto de la evolución de especies competitivas, que a través del tiempo, fueron tomando la forma que ahora poseemos nosotros, con una sola intención: ser mas competitivos. Sin embargo la competencia en el ser humano ha ido tomando diferentes caminos al original, de forma tal se ha desvirtuado, que cada grupo humano la define de acuerdo a sus propios intereses... muchas veces mezquinos.

Una forma de competencia humana, con sus características propias, es la que se presenta ante una oferta de empleo: llegarán a lo mejor cientos de competidores, cada uno conoce sus capacidades, y todos quieren quedarse con dicho trabajo, ¿por qué? Porque tienen la necesidad de vivir de el. En ese momento cada candidato omite de su pensamiento las posibles necesidades de los otros, a quienes ve como contrarios -casi como enemigos-, lo único que tiene en mente es quedarse con el puesto, no le importa nada mas. El seleccionado por el empleador, será aquel que sea el mas competitivo, los demás no importan. Muchas veces el empleado mas competitivo es aquel que tiene la capacidad de resolver los problemas para los que se le está empleando (característica que muy probablemente compartan los demás candidatos) pero que sus necesidades económicas son menores que las del resto: esto es que saldrá mas barato para la organización. Otras características del empleado competitivo, son: 1) que está dispuesto a trabajar mas tiempo del estipulado en la jornada del ley, si cobrar tiempo extra, 2) que desde su condición miserable, se vuelve un verdadero defensor de la imagen y de las políticas de la empresa; aún en contra de los otros trabajadores, sus compañeros. Ahora la pregunta es: ¿por qué en este caso, a diferencia del caso de Pacquiao y Margarito, la competitividad no se basa exclusivamente en las habilidades y conocimientos de la persona? La respuesta es muy sencilla, porque para las empresas lo que importa es la competitividad de la empresa ante otras empresas: menos costos de operación harán a la empresa mas competitiva en el mercado, porque podrá vender sus productos o servicios mas baratos que las otras empresas similares. La persona humana y sus necesidades pasan a un segundo término, la vida del trabajador no importa, sólo importa que cumpla: el trabajador siempre será reemplazable, y a lo mejor por otro aún mas barato para la organización.

En el ámbito político, en las campañas electorales, también vemos una gran presencia de la idea de competitividad. El discurso de todos los candidatos siempre gira en torno a la solución de las necesidades mas apremiantes de la comunidad; se presentan elegantemente vestidos, tratando de dar una imagen ganadora sobre la de sus adversarios, y en los debates siempre muestran agresividad contra los opositores descalificando sus propuestas, mientras tratan de convencer al electorado de que las suyas son las mejores. El discurso está bien estudiado. Todos los candidatos, ya sean de derecha o de izquierda, literalmente ofrecen lo mismo: abatir la miseria y el desempleo, mejorar el nivel de vida de las mayorías, mejorar la seguridad en las calles, etc., etc. Las diferencias en las propuestas son mínimas de un partido a otro, ¿por qué? Porque las necesidades están allí desde hace años, y no se han podido solucionar; entonces la competencia estriba en convencer a las mayorías de que la forma en la que uno de ellos piensa resolver los problemas es mejor que la de los otros. No es necesario aclarar que la competencia en el ámbito político sólo se da durante las campañas, una vez ganados los cargos en disputa, los políticos suelen caer en una cómoda burocracia y se dedican mas a: justificar su ineficiencia e incapacidad para cumplir lo que prometieron durante su campaña, y a disfrutar los beneficios económicos relativos a su cargo, y las prebendas, muchas veces a costa del erario.

A nivel de naciones completas, vemos otra forma de apreciar la competitividad. Las naciones del tercer mundo, nombre que reciben de las que se autonombran del primer mundo, suelen ser consideradas no competitivas. Para establecer este criterio se considera el nivel de industrialización de una nación, como factor principal; sin embargo otros criterios son tomados también en cuenta como: nivel de alfabetización, cobertura de los sistemas de seguridad social, producción alimentaria, calidad de los servicios públicos, etc., etc.; incluso, aunque no lo puedo asegurar, pareciera que se toma también el grupo étnico predominante. ¿Por qué menciono el factor racial? Porque me parece muy curioso que los países de blancos, se encuentran calificados por encima de los que tienen una población predominantemente indígena; dejando en el último lugar a los países con una población predominantemente africana. El grado de competitividad a nivel de países tiene dos funciones básicas: 1) el país competitivo se encarga de explotar los recursos naturales del no competitivo; y 2) el no competitivo debe aceptar el saqueo del país competitivo, para no llegar al hambre. Cabe observar, que los países del primer mundo harán todo lo posible para evitar el desarrollo del tercermundista, porque si un país tercermundista se desarrolla, es más difícil de saquear; y esto es parte de la competencia entre naciones, el dominio de un pueblo sobre otro, si no por medio de la economía, por medio de la fuerza y la guerra.

Como vemos en los ejemplos anteriores, la competitividad ha tomado la forma que le han dado los grupos dominantes, con la intención única de perpetuar su poder; el resto esta excluido y condenado al servilismo. El problema principal, es que la mayoría se ha dejado engañar, y ha hecho suyo un mero concepto que le ha sido, y le es perjudicial. Cualquier virtud como el compañerismo, la solidaridad, la caridad y el amor al prójimo, pasan a segundo término por no ser cualidades competitivas. Lo que nos han presentado los dominadores como competitividad se caracteriza por un desinterés hacia nuestro prójimo y sus necesidades, fomentando de esta forma la exclusión y la descalificación; pero peor aún, se ha convertido en una forma de justificar la miseria y la desventaja de enormes grupos de humanos, que por no ser competitivos, merecen sus precarias condiciones de vida, la miseria e incluso el hambre. Lo que no pensamos, es que de esa forma hacemos que los grupos vulnerables se vuelvan mas vulnerables y mas grandes, porque al no ser competitivos, les negamos toda posibilidad de integrarse a la sociedad competitiva, haciéndolos caer en un círculo vicioso que ya lleva varias generaciones. Ahora cabe preguntar ¿si tus características físicas e intelectuales no encajan dentro de lo que nos han dicho que es competitivo, mereces el hambre y la marginación? La respuesta depende de ti y de tus creencias, y de como quieras que sea tu vida, no ahora, sino en el futuro, cuando por tu avanzada edad, dejes de ser competitivo.

Apocalipsis 3:16

El "Crimen Organizado" y la Guerrilla: ¿Qué pasó en Morelia?.

El "Crimen Organizado" y la Guerrilla: ¿Qué pasó en Morelia?.

El día viernes 5 de noviembre de 2010, en el Estado de Michoacán, se llevan a cabo una serie de enfrentamientos, al parecer, entre grupos del crimen organizado contra efectivos del ejército y de la policía federal. Las notas que hacen mención de los hechos, argumentan que el origen del desorden fue una "represalia" de grupos del crimen organizado, contra la detención de un "líder de alguna banda criminal". Sobre los enfrentamientos, que al parecer iniciaron a las 6:30 de la tarde en las inmediaciones de la Ciudad de Morelia, y que ya entrada la noche aún continuaban, se dice: según la nota de Milenio (http://www.milenio.com/node/571866) se incendiaron automóviles, bloqueando los accesos a Pátzcuaro, Quiroga, Mil Cumbres, Salamanca y Charo; y El Universal (http://www.eluniversal.com.mx/notas/721580.html) reporta a parte de lo anterior, el incendio de una pipa obstruyendo la salida a Salamanca y dos autobuses de pasajeros baleados obstruyendo la salida a Pátzcuaro; todo esto además de las constantes balaceras registradas.

A pesar de la dimensión de los acontecimientos, la cobertura de los medios de comunicación fue muy pobre, y muy poco precisa. Curiosamente en esta ocasión, hasta hoy, no se ha dicho el nombre del capo detenido, por el que se originó el tremendo levantamiento; y digo curiosamente, porque en casi todas las detenciones anteriores, han dicho, tanto en televisión como en radio y medios impresos, los nombres y los alias de los detenidos. Por otra parte, si consideramos que los enfrentamientos duraron cerca de 6 horas, se vuelve aún mas inexplicable la poca información que se dio al respecto de esta situación: pareciera que no hubo la intención de informar con veracidad, o deliberadamente se está ocultando algo. La pregunta obligada al respecto es: ¿y si la causa de los enfrentamientos en Morelia no es la captura del supuesto capo del narco? En el caso de que la respuesta a la pregunta anterior fuera afirmativa, entonces ¿cual sería el motivo real?. Una última pregunta sería: ¿puede una organización criminal, tener una logística tan impresionante, así como un número de efectivos tan grande, como para haber realizado un ataque de las dimensiones que se observaron en el caso? A mi parecer no.

Para mí, los acontecimientos me hacen pensar más en una resistencia civil, con tintes de guerrilla, que en una operación policíaca contra una banda de criminales. Los efectivos del ejército y la policía federal, se encontraron en una ciudad con los accesos de entrada y salida bloqueados, lo que a todas luces es una táctica de la guerrilla urbana -de esta forma evitan que puedan llegar mas efectivos militares de apoyo, y por consiguiente, evitan luchar con una desventaja numérica-. Los rebeldes utilizaron armamento de alto poder, por lo que podemos deducir que estaban entrenados en el manejo de dicho armamento: otra característica de los grupos de resistencia armada. Finalmente los enfrentamientos duraron varias horas (6 aprox.), por lo que hablamos de un grupo rebelde bien entrenado, y con muchos efectivos.

Aunque hablar de guerrilla en México parece algo medio raro, la realidad es que existen varios grupos guerrilleros desde hace ya varios años; sin embargo no los tenemos muy en cuenta. Todos sabemos de la existencia del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, bien pues ese es tal vez el mas conocido de los grupos guerrilleros, porque en el momento de su aparición -en los medios- el 1 de enero de 1994, tubo una importante cobertura; sin embargo hasta el año pasado, según Milenio Semanal, se tenían registrados otros 43. El 15 de noviembre de 2009, Milenio Semanal publica un artículo titulado: "La guerrilla en México y el estallido “oficial” de 2010" (http://www.msemanal.com/node/1468), donde indica que la Secretaría de la Defensa Nacional ya tiene conocimiento de los grupos "subversivos" que operan en el País. El artículo de Milenio Semanal menciona: "durante el gobierno de Vicente Fox, la Secretaría de Gobernación que encabezó Santiago Creel aseguró que tenía registro de unos 120 grupos subversivos, mientras que la Procuraduría General de la República (PGR) llegó a mencionar 80 grupos armados en sus registros de inteligencia. Incluso hasta el Departamento de Estado estadunidense llegó a pronunciarse al respecto en enero de 2001, al señalar que en México había 12 grupos rebeldes armados en diversos puntos del país."

Ahora, cabe analizar si la forma en la que se está combatiendo al "crimen organizado" es la correcta. Para la captura de criminales existe un proceso legal marcado en el Código Federal de Procedimientos Penales, el cual por cierto no contempla la participación del ejercito ni de la policía federal: por lo tanto el gobierno viola la ley al realizar los operativos de la forma en la que los ha venido haciendo. Por otro lado debemos cuestionar: ¿Realmente el despliegue militar en el país es para combatir al crimen? Podemos suponer que no. Probablemente el despliegue del ejército tiene como finalidad acabar con los grupos guerrilleros. Lo mas grave de la situación es que al parecer, el gobierno está etiquetando a los grupos subversivos como grupos del "crimen organizado"; lo que implica que, además de todas la muertes que ya se deben a los constantes combates, se está engañando al pueblo ocultándole la verdadera situación. ¿Por qué ocultar que la lucha del gobierno es contra la guerrilla? Por una razón muy sencilla: muchos grupos guerrilleros, que luchan por causas justas, contarían con el apoyo, por lo menos moral, de la ciudadanía; lo que dejaría peor parado al gobierno ante los mexicanos.

El crimen organizado debe combatirse de conformidad con la ley, y no hay forma alguna de pactar con el crimen; sin embargo creo que si se debe pactar con los grupos guerrilleros: atender las demandas justas, que al no ser atendidas causan la inconformidad y la toma de las armas. Si por la vía del dialogo con el gobierno, los movimientos armados no llegan a la satisfacción de las justas demandas que originan el levantamiento, podemos esperar que las guerrillas crezcan y se fortalezcan, porque cada vez más encontrarán gente que comparte su causa, y que perciban como enemigo común a la misma entidad, al "gobierno". Si el gobierno no actúa con justicia y atiende las causas de inconformidad que dan origen a las luchas armadas, podemos decir, que es el gobierno mismo quién allana el camino para la próxima revolución, que es algo que ninguno de los mexicanos queremos vivir.

Apocalipsis 3:16

México en la política del abuso.

México en la política del abuso.

El Diario de Ciudad Juárez publica el 30 de octubre de 2010, que "Un zafarrancho entre estudiantes de UACJ y agentes federales dejó un estudiante de ICSA herido de bala". La primera pregunta forzosa es: ¿es correcto que se le apunte con armas largas a estudiantes desarmados?, y peor aún, ¿es válido argumentar que a alguno de los efectivos, "se le salió un tiro" contra uno de los estudiantes?. De ninguna manera puede justificarse un acto de "abuso policíaco", en el cual se haga uso de un arma larga, para herir a un joven desarmado. Esta es una de las peores y mas salvajes muestras de "abuso de poder", en la que el sentirte amparado por un arma y por una corporación policíaca, te hace creer que puedes disponer de la vida de tus semejantes. El problema va mas allá, hemos visto innumerables abusos del ejército, también contra civiles desarmados: homicidios, violaciones, tortura, etc., etc. Los casos cada vez son menos aislados, lo que nos debe de preocupar, porque podemos decir que la represión a las manifestaciones de la ciudadanía, se está convirtiendo en una política de Estado.

Por otro lado, los casos de abuso de poder, no sólo se refieren a la violencia explícita, sino que constantemente se dan casos de violencia implícita realizada por servidores públicos, que no son ni de la policía ni del ejército: en este caso la violencia y el abuso toma otra forma. Malos tratos, corrupción, abuso de autoridad, desvío de recursos, intimidación a trabajadores, omisión de responsabilidades, encubrimiento, peculado, etc., etc., suelen ser las formas de abuso mas comunes realizadas por los funcionarios públicos y servidores públicos. Uno de los casos mas claros, pues el famoso caso de la Guardería ABC, en el que vimos como varios funcionarios y servidores públicos, se coaligaron para reforzar la impunidad, y no pagar por el crimen realizado contra 49 infantes. En el caso ABC, podermos ver la omisión de responsabilidad de los funcionarios públicos encargados de la impartición de justicia, quienes mas bien han buscado la forma de justificar y eximir de la responsabilidad, a los funcionarios públicos responsables de todas las irregularidades detectadas al rededor del caso.

Y por si todo lo anterior fuera poco, no olvidemos los abusos de la Iglesia Católica, quién en complicidad con servidores públicos corruptos, participa en la vida política, dirigiendo las tendencias y la opinión de sus feligreses, en un acto violatorio de la laicidad del Estado Mexicano. Sin embargo los abusos de la Iglesia van mas allá. Recordemos el desvío de recursos del Gobernador de Jalisco Emilio González en favor de la Iglesia del Estado de Jalisco, en total por mas de 100,000,000 de pesos extraídos del erario de Jalisco: lo raro, es que un supuesto representante de Dios, haya avalado esta conducta deshonesta y abusiva, me refiero a Juan Sandoval Iñiguez. Los casos de abusos sexuales contra menores, pues son otra forma de abuso contra la sociedad por parte de los curas.

Finalmente, el pueblo abusa de si mismo, ¿cómo? Pues está el maleante que asalta al transeúnte, generalmente desarmado e indefenso; el niño grande que le pega al niño chico; el padre de familia que golpea a la esposa y a los hijos; el que pide prestado y luego no paga; el que pone la música a todo volumen y no deja dormir a los vecinos; el sujeto que manosea a una mujer en el transporte público; el que viola a una chica indefensa, etc., etc. Este tipo de abusos realizados por los ciudadanos, son la base y el refuerzo para la comisión de abusos mayores y contra mas víctimas.

Uno de los problemas principales, por el que los abusos van en franco crecimiento, es la actitud del pueblo ante el abuso: mientras no seamos nosotros las víctimas de los abusos, no lo combatimos ni lo atacamos como es debido; y lo que es peor, en ocasiones también nosotros nos convertimos en abusadores. El abuso es una de las peores muestras de falta de evolución de la humanidad, porque el abuso es y será, siempre una conducta típica de las bestias salvajes: lo vemos constantemente en el reino animal, el fuerte abusa del débil, el rápido abusa del lento, el que vuela abusa del terrestre, etc., etc. Mientras el humano tenga conductas animalescas, no será un completo humano. Combatir el abuso tiene una forma principal, y es no aceptarlo ni contra nosotros, ni contra nuestro prójimo. Pensemos que lo que duele a nuestro Hermano, probablemente nos duela también a nosotros.

Apocalipsis 3:16